來源：長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)、北京法院網(wǎng)、國(guó)際法務(wù)3月3日，長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)記者獲悉，武漢市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱武漢中院）發(fā)出全球首個(gè)跨國(guó)禁訴令，小米通訊技術(shù)公司及關(guān)聯(lián)公司（以下簡(jiǎn)稱“小米”）與交互數(shù)字公司及關(guān)聯(lián)公司（以下簡(jiǎn)稱“交互數(shù)字”）在武漢打官司期間，禁止“交互數(shù)字”在全球范圍內(nèi)提起相關(guān)訴訟，以排除不法干擾和訴訟妨礙。
“交互數(shù)字”注冊(cè)成立于美國(guó)，擁有無線通信技術(shù)和視頻編解碼技術(shù)，并參與各類無線通信國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定。該公司曾向中國(guó)發(fā)改委承諾：將按照公平、合理、無歧視的許可條件，向無線通信標(biāo)準(zhǔn)專利實(shí)施者發(fā)放實(shí)施許可。從2013年開始，“小米”作為無線通信標(biāo)準(zhǔn)專利實(shí)施者，和“交互數(shù)字”就專利許可進(jìn)行了多輪談判，無果。2020年6月9日，“小米”向武漢中院提起訴訟，提請(qǐng)就專利許可使用費(fèi)進(jìn)行裁決。7月29日，“交互數(shù)字”向印度德里法院起訴“小米”專利侵權(quán)并尋求許可費(fèi)率爭(zhēng)議裁決及禁令救濟(jì)。8月4日，“小米”向武漢中院提出禁訴令保全申請(qǐng)。9月23日，武漢中院作出裁定，要求“交互數(shù)字”立即撤回或中止在印度針對(duì)“小米”申請(qǐng)的專利許可費(fèi)率裁決及禁令，且不能在全球任何法院針對(duì)“小米”申請(qǐng)專利許可費(fèi)率裁決及禁令。如違反裁定，每日罰款人民幣100萬元。裁定認(rèn)為，“小米”注冊(cè)地位于中國(guó)，且關(guān)聯(lián)公司之一位于武漢市，武漢中院有管轄權(quán)。該案是中國(guó)受理在先，印度受理在后，在國(guó)家間發(fā)生平行訴訟時(shí)，原則上應(yīng)該由先受訴的法院行使管轄權(quán)。在本案審結(jié)前，暫時(shí)禁止“交互數(shù)字”提起訴訟，不會(huì)對(duì)其造成實(shí)質(zhì)損失。隨后，“交互數(shù)字”提起復(fù)議，2020年12月4日，武漢中院駁回了復(fù)議申請(qǐng)。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用談判中，公平、合理、無歧視規(guī)則為眾多國(guó)家和地區(qū)所接受，成為各國(guó)共同遵守的國(guó)際慣例。武漢大學(xué)法學(xué)院教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究所所長(zhǎng)寧立志表示，中國(guó)發(fā)出全球首個(gè)跨國(guó)禁訴令，管轄適用和裁決依據(jù)合法、合理，符合國(guó)際慣例，為中國(guó)企業(yè)參與跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)提供了司法保護(hù)。
（記者耿珊珊 陳勇 通訊員王田甜）來源：長(zhǎng)江網(wǎng)及環(huán)球網(wǎng)禁訴令（Anti—suit Injunction）是一項(xiàng)古老的衡平法救濟(jì)，最初由大法官庭用于阻止當(dāng)事人向普通法院訴訟，19世紀(jì)時(shí)被援用于阻止當(dāng)事人向外國(guó)法院訴訟。一般認(rèn)為，它是法院對(duì)擁有管轄權(quán)的當(dāng)事人簽發(fā)的，限制該當(dāng)事人作為原告在外國(guó)法院訴訟的命令。如今，與非方便法院原則一起，成為英美法系國(guó)家處理國(guó)際平行訴訟的兩大利器。專家點(diǎn)評(píng)：武漢大學(xué)法學(xué)院教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究所所長(zhǎng)寧立志：本案全球矚目，對(duì)完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系有重要意義。武漢中院發(fā)出全球首個(gè)跨國(guó)禁訴令，此案全球矚目，其法律適用和管轄依據(jù)符合國(guó)際慣例。考察世界各國(guó)法院頒發(fā)禁訴令的考慮因素，主要包括內(nèi)外國(guó)訴訟是否屬于平行訴訟、內(nèi)外國(guó)法院是否均有管轄權(quán)、內(nèi)外國(guó)訴訟相比效率如何、外國(guó)訴訟是否公平、禁訴令對(duì)當(dāng)事人利益、社會(huì)公共利益與本國(guó)國(guó)家利益的影響、禁訴令對(duì)國(guó)際禮讓的影響等方面。我國(guó)之前頒發(fā)的禁訴令都是禁止當(dāng)事人在特定國(guó)家的法院采取措施，而本案中的全球禁訴令，既能對(duì)當(dāng)事人起到實(shí)質(zhì)保護(hù)效果，也促進(jìn)了我國(guó)法院對(duì)于裁判全球?qū)＠S可費(fèi)率的探索。值得關(guān)注的是，該案對(duì)修改和完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系有重要啟示。首先，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與其他國(guó)家和國(guó)際組織在國(guó)際司法管轄權(quán)方面的合作，推動(dòng)達(dá)成相關(guān)的雙邊與多邊協(xié)議、國(guó)際公約。其次，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在國(guó)內(nèi)法中建立應(yīng)對(duì)禁訴令的防御性制度。例如不承認(rèn)外國(guó)法院針對(duì)我國(guó)訴訟頒發(fā)的禁訴令的效力、將申請(qǐng)外國(guó)法院頒發(fā)針對(duì)我國(guó)訴訟的禁訴令作為妨礙民事訴訟的行為予以處罰。 最后，鑒于禁訴令經(jīng)常發(fā)生在標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中，我國(guó)有必要加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的立法、執(zhí)法和司法探索。
以下為裁定全文：
