外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍及侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍及侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

首先需要明確外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的確定依據(jù)。

根據(jù)我國《專利法》的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的確定依據(jù)有二：外觀設(shè)計(jì)圖片或照片、簡要說明。

其中，外觀設(shè)計(jì)圖片或照片一般包括產(chǎn)品的六視圖，通過六視圖所示內(nèi)容確定外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。

但有時(shí)外觀設(shè)計(jì)也包括參考圖，專利審查指南中將參考圖定義為表明外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途、使用方法或場所的圖片。

那是否可以以參考圖為依據(jù)判斷外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)呢？

可以通過（2018）最高法民8號(hào)案例分析，外觀設(shè)計(jì)使用狀態(tài)參考圖對(duì)保護(hù)范圍的影響。

原告為“電動(dòng)伸縮門（歐雷克斯豪華型Ⅰ）”外觀設(shè)計(jì)專利的獨(dú)占實(shí)施許可的被許可人，被告為被訴侵權(quán)產(chǎn)品（“領(lǐng)航4 號(hào)LH-004”電動(dòng)伸縮門）的許諾銷售者。原告提供了被訴侵權(quán)產(chǎn)品展開狀態(tài)下的圖片，只是被訴侵權(quán)產(chǎn)品從側(cè)面觀察的使用狀態(tài)參考圖，沒有提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物、其他視角的圖片或照片。

因此在一審和二審中，判決法院認(rèn)為涉案專利保護(hù)范圍由主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、立體圖等多視角下的設(shè)計(jì)特征共同確定，不能以使用狀態(tài)參考圖作為依據(jù)。

相應(yīng)地，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案專利是否近似的判斷，應(yīng)當(dāng)對(duì)比兩者的主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、立體圖。雖然從側(cè)面觀察的使用狀態(tài)下被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案專利構(gòu)成近似，僅以被訴侵權(quán)產(chǎn)品從側(cè)面觀察的使用狀態(tài)參考圖，只能看到被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)主視圖、左視圖視角下的設(shè)計(jì)特征，不能認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案專利近似和被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍。

因此，在一審二審中均駁回原告訴求。

2.本外觀設(shè)計(jì)俯視圖在正常狀態(tài)不可見，故省略。”

表明涉案專利產(chǎn)品具有“正常狀態(tài)”和“使用狀態(tài)”兩種不同的形態(tài)。而在涉案專利的全部7張圖片中，主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、立體圖顯示的是電動(dòng)伸縮門在收縮狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)，僅有狀態(tài)參考圖顯示電動(dòng)伸縮門在展開狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)。一般消費(fèi)者結(jié)合簡要說明，使用狀態(tài)參考圖和其他圖片，以及涉案專利名稱中的“電動(dòng)伸縮門”，可以清楚地理解涉案專利產(chǎn)品為狀態(tài)可以變化的產(chǎn)品，使用狀態(tài)參考圖表示的即為展開狀態(tài)下的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)。

因此，如果不考慮使用狀態(tài)參考圖對(duì)涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的影響，會(huì)與涉案專利簡要說明發(fā)生明顯抵觸。

綜上，在使用簡要說明解釋圖片所表示的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，在確定涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮使用狀態(tài)參考圖中的內(nèi)容。