高校在申請(qǐng)專利過程中常見的誤區(qū)

一些高校科研人員在完成科研項(xiàng)目，取得科研成果后，會(huì)忙于先發(fā)表論文然后再申請(qǐng)專利，這樣做往往會(huì)因?yàn)檠诱`了申請(qǐng)時(shí)機(jī)而造成專利無(wú)法授權(quán)。

     在專利新穎性審查要求中，專利申請(qǐng)日前的一切公開技術(shù)均視為現(xiàn)有技術(shù)，公開發(fā)表在論文上的技術(shù)當(dāng)然也會(huì)被作為現(xiàn)有技術(shù)，專利審查員一旦檢索到該技術(shù)已經(jīng)在論文上發(fā)表，該專利授權(quán)的可能性就為零。所以，論文在期刊上的發(fā)表日期務(wù)必要在該專利申請(qǐng)日之后，由于論文從投稿到發(fā)表的日期并不太確定，所以專利申請(qǐng)最好趕在論文投稿之前。

一些高校科研人員在申請(qǐng)專利時(shí)，給專利代理人的技術(shù)交底書往往只給出了思路，或者技術(shù)方案不夠詳細(xì)，或者根本不會(huì)有實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證過程和數(shù)據(jù)。

事實(shí)上，專利技術(shù)交底書的詳盡程度將直接影響代理人對(duì)技術(shù)方案的深度理解，從而影響撰寫申請(qǐng)文件的質(zhì)量，進(jìn)而影響專利授權(quán)以及專利權(quán)的保護(hù)范圍。過于簡(jiǎn)單的申請(qǐng)文件很有可能因技術(shù)方案不清楚、公開不充分、新創(chuàng)性等原因被駁回；就算授權(quán)，相應(yīng)的研究思路和技術(shù)方案也得不到充分保護(hù)，從而失去了申請(qǐng)專利的意義。因此，專利技術(shù)交底書應(yīng)當(dāng)做到“不厭其煩”、“事無(wú)巨細(xì)”

與誤區(qū)二相反的是，部分科研人員以寫論文的邏輯來(lái)撰寫專利技術(shù)交底書，在技術(shù)交底書中詳細(xì)寫出了推導(dǎo)過程或者實(shí)驗(yàn)分析過程，雖然詳盡，但專利代理人在理解時(shí)也會(huì)一頭霧水，從而抓不住主線。

     專利撰寫主要圍繞“技術(shù)問題-技術(shù)方案-技術(shù)效果”這條邏輯主線開展，發(fā)明人提供的技術(shù)交底書只需圍繞“現(xiàn)有技術(shù)存在的技術(shù)問題，解決該技術(shù)問題采用的技術(shù)方案，該技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比的有益效果”這三個(gè)方面來(lái)闡述，在此基礎(chǔ)上，再增加一些必要的能夠驗(yàn)證其有益效果的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或效果圖更有助于該專利授權(quán)。

一些高校科研人員喜歡在專利名稱中限定所基于的技術(shù)，這種命名方式可能導(dǎo)致專利的保護(hù)范圍變小（因?yàn)闄?quán)利要求的主題名稱與專利名稱在專利代理師撰寫時(shí)通常會(huì)保持一致）。

    《審查指南》中明確要求“發(fā)明名稱應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)短、準(zhǔn)確地表明發(fā)明專利申請(qǐng)要求保護(hù)的主題和類型”。即用最簡(jiǎn)短、準(zhǔn)確的語(yǔ)言表明所要保護(hù)的主題和類型即可，并不需要在名稱中體現(xiàn)過多的限定或者直接體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)。此外，也有許多發(fā)明人認(rèn)為專利的名稱不能相同。事實(shí)上，除非是特定的需要，從專利的角度，專利名稱相同并不存在什么問題。況且由于《審查指南》中對(duì)專利名稱有簡(jiǎn)短、準(zhǔn)確的要求，因此在實(shí)際操作中會(huì)存在大量名稱相同的專利，但由于申請(qǐng)?zhí)柌⒉幌嗤詤s是不同的專利。

     比如，華為申請(qǐng)的關(guān)于手機(jī)的專利，名稱直接命名為“一種移動(dòng)終端”的專利數(shù)量非常之多；“移動(dòng)終端”即屬于要保護(hù)的主題，也屬于要保護(hù)的類型（產(chǎn)品），該名稱非常簡(jiǎn)短且準(zhǔn)確地表明了專利申請(qǐng)要保護(hù)的主題和類型。

有相當(dāng)多的高校發(fā)明人并不清楚專利的權(quán)利要求書和說(shuō)明書之間的關(guān)系，在看到專利代理師撰寫的權(quán)利要求時(shí)，尤其是通常第一條的獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)，會(huì)認(rèn)為并沒有把自己的技術(shù)方案寫詳細(xì)，認(rèn)為越詳細(xì)或者越是他真實(shí)的技術(shù)方案就越好，這其實(shí)也是一種非常錯(cuò)誤的認(rèn)知。

     專利是以公開換保護(hù)，就是通過說(shuō)明書的內(nèi)容公開來(lái)獲取權(quán)利要求書的保護(hù)范圍，以謀求經(jīng)濟(jì)回報(bào)。因此，權(quán)利要求的保護(hù)范圍的大小就非常重要了。通常為了謀取更大的保護(hù)范圍，專利代理師在說(shuō)明書中進(jìn)行必要的技術(shù)方案拓展后，會(huì)在權(quán)利要求書中尤其是獨(dú)立權(quán)利要求書中以盡可能上位、概括的語(yǔ)言，以盡可能少的必要技術(shù)特征來(lái)描述技術(shù)方案；這樣的權(quán)利要求雖然看起來(lái)非常概括，和發(fā)明人提供的技術(shù)交底書并不相同，但卻可以獲取更大的保護(hù)范圍；而發(fā)明人提供的詳細(xì)的技術(shù)方案以及拓展的可替換方案也會(huì)在專利具體實(shí)施方式中給出，以給權(quán)利要求的保護(hù)范圍提供支持。

也有部分高校發(fā)明人在審核專利代理師撰寫的專利申請(qǐng)文件時(shí)，會(huì)非常看重摘要的撰寫，反復(fù)修改摘要，在摘要中增加更詳細(xì)的技術(shù)方案以及效果等，或者老覺得寫的少，不能很好地體現(xiàn)其完整的方案，殊不知，這又進(jìn)入另一個(gè)誤區(qū)。

     在專利申請(qǐng)文件中，摘要并不是法律性文本，不對(duì)專利的保護(hù)范圍產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，同時(shí)，摘要有300字的字?jǐn)?shù)限制，不能超過限定字?jǐn)?shù)。因此，摘要只需將專利名稱、技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題、主要技術(shù)特征和效果等內(nèi)容寫清楚就完全可以了。

不少的高校發(fā)明人在答復(fù)審查意見時(shí)會(huì)按照論文的思路答復(fù)，通常會(huì)增加申請(qǐng)文本中沒有記載的內(nèi)容來(lái)試圖說(shuō)服審查員。事實(shí)上，所有基于創(chuàng)新點(diǎn)的答復(fù)都要從原專利文本中找到依據(jù)才可以，否則就會(huì)因?yàn)樾薷某秶蛘哧愂鲆庖姛o(wú)效而被審查員再次發(fā)出審查意見，甚至駁回。

一些高校發(fā)明人為了節(jié)約成本，讓課題組年輕老師或?qū)W生撰寫專利申請(qǐng)文件，并提交專利申請(qǐng)，往往會(huì)因?yàn)槿狈＠暾?qǐng)文件撰寫、審查意見答復(fù)，以及流程相關(guān)的各種期限、費(fèi)用、手續(xù)等相關(guān)經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)致被駁回。也有一些發(fā)明人在選擇代理機(jī)構(gòu)時(shí)過于關(guān)注價(jià)格，而忽視了考察代理機(jī)構(gòu)是否具有資質(zhì)，從而把自己辛苦研究取得的科研成果交于無(wú)國(guó)知局備案資質(zhì)的公司（也即黑所）手上，這些黑所的流程管理以及撰寫質(zhì)量均無(wú)法得到保證，不管是哪個(gè)環(huán)節(jié)一旦出現(xiàn)問題，則對(duì)該專利的影響都可能是致命的。

     如果因這兩種情況造成專利無(wú)法授權(quán)，對(duì)發(fā)明專利的影響是巨大的：發(fā)明專利在公開之后才會(huì)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段，一旦因?yàn)閷彶槿毕菹朐俅巫珜懱峤粫r(shí)，就會(huì)因?yàn)橹肮_過而失去在先原則，沒有了新穎性，也就無(wú)法再次申請(qǐng)，其技術(shù)方案因無(wú)法得到授權(quán)保護(hù)只能免費(fèi)被他人使用。